č. 3089/2014 Sb. NSS, Řízení před soudem: aktivní legitimace společenství vlastníků jednotek; ochrana hmotných práv
č. 3089/2014 Sb. NSS
Řízení před soudem: aktivní legitimace společenství vlastníků jednotek; ochrana hmotných práv
k § 65 soudního řádu správního
k § 9 zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů)**)
Společenství vlastníků (§ 9 zákona č. 72/1994 Sb.) se může domáhat ochrany hmotných práv, neboť pod správu společných částí domu lze zahrnout vše, co bytovému domu slouží k uspokojení potřeb vlastníků jeho bytů, včetně dostatečně kvalitních podmínek pro bydlení; je proto třeba dovodit aktivní legitimaci společenství vlastníků jednotek k podání žaloby ve správním soudnictví (§ 65 odst. 1 s. ř. s.), v níž se dovolává ochrany svých hmotných práv, byť by se tato hmotná práva dotýkala i právní sféry jednotlivých vlastníků bytových jednotek.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 3. 2014, čj. 4 As 149/2013-31)
Prejudikatura: č. 2513/2012 Sb. NSS; nález Ústavního soudu č. 8/2012 Sb. ÚS (sp. zn. I. ÚS 451/11); č. 106/2012 Sb. NS.
Věc: Společenství vlastníků jednotek Michle čp. 518, 519, 520, 521, 523 proti Magistrátu hlavního města Prahy, za účasti společnosti s ručením omezeným Centrum Kačerov, o právo na příznivé životní prostředí a na zajištění pohody bydlení, o kasační stížnosti žalobce.
Rozhodnutím Úřadu městské části Prahy 4 ze dne 17. 10. 2011 byla v k. ú. Michle umístěna stavba „Administrativní centrum Kačerov“.
Proti uvedenému rozhodnutí podal žalobce odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 29. 6. 2012 zamítl.
Žalobce proti rozhodnutí žalovaného brojil žalobou u Městského soudu v Praze. Stejně jako v odvolání zde upozorňoval na zhoršení imisí prachu a hluku v důsledku realizace a provozu stavby administrativního centra, kterou rozhodnutí žalovaného potvrdilo.
Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě mimo jiné konstatoval, že je přesvědčen, že žalobce se jako právnická osoba nemůže dovolávat práva na ochranu příznivého životního prostředí, neboť to je garantováno pouze fyzickým osobám. Žalobce podle žalovaného není oprávněn argumentovat zásahem do práv jednotlivých vlastníků bytových jednotek, kteří se proti rozhodnutí I. stupně nadto nebránili.
Osoba zúčastněná na řízení se k žalobě vyjádřila podáním, v němž mimo jiné tvrdila, že žalobce není aktivně legitimován k podání předmětné žaloby, neboť není nositelem hmotných práv, tudíž se může dovolávat ochrany pouze svých procesních práv, což však neučinil. Poukázala na to, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek podle zákona č. 72/1994 Sb., jenž má pouze provozovat společné části domu a spravovat je. Účastníky územního řízení však byli i jednotliví vlastníci bytů. Nelze tudíž dovozovat, že žalobce a tito vlastníci bytů mají tatáž práva a že žalobce může hájit práva těchto vlastníků, kteří naopak zůstali nečinní. Žalobce s ohledem na tyto skutečnosti není oprávněn argumentovat zásahem do práva na příznivé životní prostředí a jeho jednotlivých složek.
Žalobce podal k vyjádřením žalovaného a osoby zúčastněné na řízení repliku, v níž uvedl, že ve své žalobě tvrdí…
