č. 4684/2025 Sb. NSS, Řízení před soudem: podjatost soudce
č. 4684/2025 Sb. NSS
Řízení před soudem: podjatost soudce
k čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb.; v textu jen „Úmluva“)
k čl. 10 Ústavy
k § 8 odst. 1 a 5 soudního řádu správního
I. Ačkoliv dle § 8 odst. 1 s. ř. s. nejsou důvodem pro vyloučení soudce okolnosti, které spočívají v jeho postupu v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech, je třeba zohlednit, zda tyto okolnosti nemohou být důvodem pro vyloučení soudce s ohledem na právo na spravedlivý proces podle čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, který je přednostně aplikovatelný dle čl. 10 Ústavy. Tak by tomu bylo tehdy, pokud by v prvním řízení musel soudce učinit předběžný názor na vinu osoby, o jejíž vině by ale s konečnou platností rozhodoval až v následném řízení.
II. Pokud účastník řízení či osoba zúčastněná na řízení vznese námitky podjatosti dle § 8 odst. 5 s. ř. s. vůči většímu počtu soudců, než kolik jich má ve věci rozhodovat, rozhodne Nejvyšší správní soud o námitce podjatosti zpravidla jen v rozsahu, který je nezbytný, aby byl dostatečný počet soudců, kteří jsou ve vztahu k věci nepodjatí a kteří mohou ve věci jednat a rozhodovat. Pokud by měl nakonec v dané věci jednat či rozhodovat náhradník, o kterém Nejvyšší správní soud původně nerozhodl, musí mu krajský soud předložit námitku podjatosti znovu.
(Podle usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 4. 2025, čj. Nao 26/2025-64)
Prejudikatura: č. 1351/2007 Sb. NSS a č. 4235/2021 Sb. NSS; rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ze dne 24. 11. 1986, Gillow proti Spojenému království (stížnost č. 9063/80), ze dne 24. 5. 1989, Hauschildt proti Dánsku (stížnost č. 10486/83), ze dne 24. 8. 1993, Nortier proti Nizozemsku (stížnost č. 13924/88), ze dne 22. 2. 1996, Bulut proti Rakousku (stížnost č. 17358/90), ze dne 2. 9. 1998, Lauko proti Slovensku (stížnost č. 26138/95), ze dne 2. 9. 1998, Kadubec proti Slovensku (stížnost č. 27061/95), ze dne 27. 2. 2014, Karaman proti Německu (stížnost č. 17103/10), ze dne 16. 2. 2021, Meng proti Německu (stížnost č. 1128/17), ze dne 25. 11. 2021, Mucha proti Slovensku (stížnost č. 63703/19).
Věc: D. K. proti Krajskému úřadu Pardubického kraje o námitce podjatosti soudců.
Městský úřad Ústí nad Orlicí shledal žalobce vinným dle § 125c odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu). Žalobce se měl tohoto přestupku dopustit tím, že dne 24. 8. 2023 v katastru obce Dolní Dobrouč řídil ve směru od Letohradu osobní motorové vozidlo tovární značky Škoda Octavia, načež jej zastavila a kontrolovala hlídka Policie České republiky, a přes výzvu policisty podle § 5 odst. 1 písm. g) zákona o silničním provozu se odmítl po pozitivním orientačním testu na jiné návykové látky podrobit odbornému lékařskému vyšetření ke zjištění, zda není ovlivněn jinou návykovou látkou.
Odvolání proti tomuto rozhodnutí žalovaný zamítl rozhodnutím ze dne 3. 9. 2024. Žalobce se následně žalobou domáhal zrušení tohoto rozhodnutí. V návaznosti na poučení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích o složení senátu a o možnosti namítat podjatost…
