č. 3755/2018 Sb. NSS, Řízení před soudem: přezkum rozhodnutí o nevyhovění žádosti o nové posouzení důvodů neudělení víza
č. 3755/2018 Sb. NSS
Řízení před soudem: přezkum rozhodnutí o nevyhovění žádosti o nové posouzení důvodů neudělení víza
k § 171 písm. a) a § 180e zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 14. 8. 2017 (v textu jen „zákon o pobytu cizinců“)
k čl. 47 Listiny základních práv Evropské unie
k čl. 32 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 810/2009 o kodexu Společenství o vízech (vízový kodex)
Soudní přezkum rozhodnutí o nevyhovění žádosti o nové posouzení důvodů neudělení krátkodobého víza vydaného v řízení dle § 180e zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, je přípustný bez ohledu na to, zda žadatel prokázal, že je rodinným příslušníkem občana Evropské unie. Ustanovení § 171 písm. a) zákona o pobytu cizinců na území České republiky se nepoužije pro rozpor s čl. 32 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 810/2009 (vízový kodex), ve spojení s čl. 47 Listiny základních práv Evropské unie.
(Podle rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2018, čj. 45 A 102/2016-23)
Prejudikatura: č. 2544/2012 Sb. NSS, č. 2973/2014 Sb. NSS, č. 3683/2018 Sb. NSS a č. 3718/2018 Sb. NSS; rozsudek Soudního dvora ze dne 13. 12. 2017, Soufiane El Hassani proti Minister Spraw Zagranicznych (C-403/16).
Věc: Kausar M. proti Ministerstvu zahraničních věcí o udělení víza.
Žalobkyně podala žádost o udělení víza u Velvyslanectví České republiky v Tel Avivu (dále jen „velvyslanectví“), které tuto žádost na základě vízového kodexu zamítlo.
Žalobkyně následně podala žádost o nové posouzení důvodů neudělení krátkodobého víza. Žalovaný rozhodnutím ze dne 27. 9. 2016 podle § 180e odst. 6 zákona o pobytu cizinců žádosti nevyhověl, neboť shledal, že rozhodnutí velvyslanectví je v souladu s vyznačeným důvodem neudělení krátkodobého víza podle vízového kodexu (informace předložené za účelem prokázání účelu a podmínek předpokládaného pobytu nebyly spolehlivé).
Žalobkyně rozhodnutí žalovaného napadla žalobou u Krajského soudu v Praze, v níž namítla, že rozhodnutí žalovaného postrádá odůvodnění odpovídající požadavkům dle § 68 odst. 3 správního řádu. Jak velvyslanectví, tak žalovaný vůbec neodůvodnili, z jakých zjištěných skutečností dovodili, že jsou naplněny důvody pro neudělení víza. Žalobkyně je manželkou českého státního občana, který ji pozval na návštěvu do České republiky. Podle žalobkyně není doložena žádná skutečnost, která by odůvodňovala obavu žalovaného, že poskytnuté informace nebyly věrohodné nebo že by žalobkyně neopustila území České republiky před uplynutím platnosti víza. Manžel žalobkyně splnil veškeré podmínky pro kladné vyřízení žádosti, byly doloženy všechny požadované doklady, žalobkyni tak není známo, proč nebylo žádosti vyhověno. Napadené rozhodnutí neobsahovalo žádné odůvodnění a žalobkyně se proti němu nemohla řádně bránit.
Žalobkyně dále namítla, že řízení před velvyslanectvím i před žalovaným bylo zatíženo vadou, neboť nebyla vyzvána k odstranění vad žádosti, nebyla ani vyslechnuta. Výslechem či doplňujícím vyjádřením mohly být odstraněny pochybnosti stran…
